#头条创作挑战赛#【“抽烟的不会得新冠？”现代人怎么还相信这种反科学，反常识的鬼话？】
刚才看到有人发文说：的都是不抽烟的，抽烟的都没有阳性的。
他还说：有两个宿舍分别发现一个阳性，每个宿舍住两人，不抽烟的都阳性了，抽烟的两个和他们在一个宿舍住核酸竟然都是阴性，希望专家能研究一下这种现象，我认为这绝非偶然。
为了增强说服力，他还搬出了大佬来说事儿：如果有人不相信，现在不抽烟的胡锡进、司马南、刘强东都阳了，你听说抽烟的雷军、马云、马化腾阳了吗？
些话值得一搏吗？还不用拿出什么过多的科学常识和科学结论，仅仅用逻辑学的几个简单的办法都可以反驳。
比如：如果抽烟都可以解决新冠的问题，那何必要花巨资来搞研究，开发疫苗，建方舱，搞隔离？那何苦要打疫苗，测核酸呢？每人发支烟多简单啊？
另外，那几个人是不是阳性，你怎么知道？
退一步说，就算那几个人暂时没感染，不等于一直不感染。就算一直不感染，也不能证明“凡是抽烟的都不感染”。
因为他们几个人才占总人口多大一点比例？那还有更多的抽烟的人感染了，你怎么不不说？
还有如果他这种谬论成立的话，那么现在各个城市报道的说已经感染百分之七十，八十等等，那就不应该发生了。
因为现在人群中抽烟的比例不会超过10%或者20%既然抽烟者不会感染，那怎么阳性的比例高达百分之七八十呢？从这1点也可以反正出上述观点的荒谬之处。
这种观点错误还在于，他们拿局部当整体，拿偶然的现象，当成因果关系。
而在数理逻辑上，要得出因果关系的结论，要求是非常严格的，非常难的。因为他们抽烟，又没有感染，所以就得出结论说“抽烟者不感染”。
这种结论太草率了，二者中间，还差着十万八千里呢。
说到这里我不白说，也给这些人做一些扫盲和科学，逻辑常识的普及。
要证明a和b是因果关系，就要进行大量的严格的科学试验和抽样，样本越大越好。绝对不是几个人，几十个人，几千个，几万个人，就能得出结论的。更不是拿出三两个大佬的例子就能得出结论的。
试验中还要保证a和b这两群人，别的方面，别的因素要完全一致，仅仅是一群人抽烟，一群人不抽烟，只有这一个因素不相同，才好进行单因素分析比较。
大家想想，单凭上述两个要求，“大样本”，“其他条件一致”，一般的人做得到吗？
你有什么能力去进行大样本的抽样？你有什么能力来组织这样严密的科学试验，要确保两群人除抽烟这方面不同之外，其他的所有方面都一样？
比方说那几个大佬，暂时没有感染，但是人家其他方面条件跟你一样吗？人家其他的方面生活习惯，卫生习惯，营养保健水平，跟你一样吗？
你既然做不到，别的方面一致和人家一样，你就不能得出结论说，他们之所以没感染上，是因为抽烟这一个因素造成的，也就是说抽烟不是不感染的原因，二者不构成因果关系。
这是从理论上说的。实际上很多人从自己身边的例子，就可以马上举出例子来反驳上述谬论。
比方，有网友说：
“这些是不是对一些不吸烟的人一种误导，还是烟草公司的鬼话。”
“谁说吸烟者不感染，与我一同在方舱，只是无症状。”
“办公室抽烟的都阳了，我不抽烟，至今没阳事实说话：是否被传染，与抽烟无关。我说烟民同样被感染。”
还没有评论，来说两句吧...